-
首頁
- 關于我們
- 產品展示
中藥材“唯成分論”思維到底對不對？
2018-09-17從經濟學層面出發，用一種商業的目光來看待事物或問題，對一些相應商品進行“優質優價”分類分售，是可取的。這是一種在產品得到充分肯定之后，所推行的等價交換積極行為或方式，當然無可厚非。那么，如果把這種行為或方式放到對中藥材相應“成分含量”上施行，是不是可取的呢？當然，從結合當前藥典一些必檢項目的角度來看，自然可取！畢竟，符合藥典標準的藥材才算是合格的。——其實，由于一些藥材品種規格高、品相好、含量夠，市場貨源又比較緊缺，買方愿意一次性出高價成交的，這在當前行業市場并不稀罕。但是，如果以“點”帶“面”、刻意一味追求，為了“褒獎”中藥材的某些必檢項目之中的相應“成分含量”高度，對其施行單層面數值所謂的“優質優價+”倡議或行為，這不是真正意義上的社會進步，而應是行業的一種悲哀！近幾年來，中藥材行業一直有這樣一種聲音存在：既相對藥典要求的某些藥材，如果其“成分含量”高出藥典規定的數倍，是不是可以在已經符合藥典要求的基準數字上，使其價格隨著“成分含量”的“高度”依次遞升？ 進而達成“優質優價+”交易，鼓勵供應商與藥企方面走一條“合理的等價交換”路子。什么叫：中藥材成分含量方面的“優質優價+”？打個比方說：例如白芍這個品種，國家藥典規定其含芍藥苷（C23H28O11）“成分含量”不得低于1.6%的數值才算合格。那么，如果供方某批貨經過檢測，它的芍藥苷成分含量超過了藥典規定數值一倍達到3.2%，購方就需要在其原有15元公斤的基礎價上增加5元的“潛值”，如果其成分含量數值超過二倍達到4.8%，購方就需要再給供方增加5元“潛值”，如此循序遞升……——對此，筆者是持反對意見的！為什么？其一：市場對某些商品是否“優質”定位，是從這個商品整體的多方面概括而言，不是單單從某一個“點”或單層面參數就能定性。這就像對待一個溜門撬鎖的慣偷，如果我們單單從“他沒有殺過人”的層面，就去評定“他是一個好人”，這是很荒繆的！其二：中藥材本身已經早就有了它相對合理公正的“優質優價”評定體系，既：“選裝、統貨、優質”等不同規格的不同價格，或“多少支、多少粒、多少頭的應賣多少錢…”等約定俗成的等價交換模式。例如黨參這個品種，在成分含量符合藥典標準的前提下：“大條80元公斤，中條60元公斤，小條40元公斤”，既是中藥材規格等級方面最簡潔明了的以質論價或優質優價的具體體現，并被行業一直所認可。其三：也就是最重要的一點，每個中藥材品種，它的化學成分就多達十幾或數十個之多。例如魚腥草這個藥材，它的各種化學成分達40多個，而被藥典規定必檢的個別相應成分，只是其中一、二個有效成分或主要化學成分。有的品種檢測方面甚至連有效成分也不是，僅只是這個品種較易檢出的相應化合物，只是一種提供識別藥材真偽的“參考數據”或手段罷了！而真正于病患恢復身體健康的，某些沒有被檢測到的成分，同樣在相互協同中，對病患肌理起著不可小覷的功效作用。這些沒有被啟用檢測的成分，它們的含量是高是低，是否符合“優質優價+”的標準，無從得知，更不是個別幾個被藥典規定檢測到的“成分含量”所能“全權”代表的？打個比方說：例如人參這個品種，其被藥典相應檢測指標“圈定”的人參皂苷Rg1（C42H72O14）和人參皂苷Re（C48H82O18）以及人參皂苷Rb1（C54H92023）的化學成分，可以肯定是人參功效作用的主要成分，但不代表是它“藥理作用”的所有有效成分。因為人參之所以被世人尊為“萬藥之王” ，不僅是由于它有著對人體各項機能健康有益、且殊效“各有專攻”的30多種不同單體皂苷外，同時它還擁有20多種微量元素例如：揮發油、多糖、肽、氨基酸、維生素等有效化合物。正是基于這許多天然形成的“重要活性分子復合體”集成表現，才有了促使疾病患者迅速康復的完美結果。既然類如以上人參等許多這樣的品種，有著如此之多對人體肌理的有益有效化合物相互齊力協同，才是真正促使病患身體復原的秘密，而這許多沒有被檢項圈定的“東西”，又豈是個別幾個“必檢的”單項化學成分“高、低”所能全面代替代言的？——如果對此不加以科學分析，我們便像某些“專家”倡議所言，就此草率以“點”帶面、因“受檢”的中藥材個別成分含量較高，行業便去推行相應的“優質優價+”學說，豈不是“以偏概全、盲人摸象”的可笑行徑？其實，就這方面的問題，我們還可以用另一個現實數據“推翻”中藥材不能以單層面參數個別“成分含量”的高企，代替整體質量進行“優質優價+”的說法。例如：人參尾須的皂苷成分含量，本身就大于人參主根“必檢”的有效成分。又例如：白芍母體（俗稱狗頭疙瘩，非藥用部位）的芍藥苷，本身也大于白芍藥用部位主根條成分含量。再例如：遠志的非藥用部位“腳料尾須”，就與遠志主根的“必檢”成分含量不相上下……凡此種種，不一而足。如果中藥材都去以其個別“受檢的”成分含量“高、低”進行是否“優質優價+”，那么，藥廠在萃取方面，就不必采用高規格的“選裝、統貨、優質”中藥材原料，而只需要去采用那些價格極其便宜的尾須、皮屑或非藥用部位的下腳料就行了，這樣豈不是既應付了藥典的標準，又能省錢，大家何樂而不為呢？再說的寬泛一些：金銀花的葉子含藥典必檢項綠原酸成分不比金銀花低，我們能拿金銀花的葉子作金銀花用么？……連翹葉的含苷量比連翹本身還顯著，我們能拿連翹葉子作連翹使用么？這樣豈不亂套了！……當然，什么事都不能一概而論，也許當前那些提倡依據中藥材“成分含量”，進行“優質優價+”的專家學者初衷是好的，他們的想法也不是意圖在給以上相應非藥用部分的偽劣“藥材”放行，而是在基于優質藥材的基礎上提出的優價建議。但是，我們前面已經說過，個別幾個符合藥典標準的檢項數據，并不足以代表某些中藥材品種所有成分含量的“全部”，許多沒有被檢測到的有效成分同樣功不可沒，并起著相互協同的作用。換句話說：如此以點帶面、罔顧事實的“倡議”是欠缺的，是牽強的！——再者說了，無論你某個藥材品種“成分含量”高出國家藥典標準多少倍，原則上講是不準因此就可以減少投料、一斤當做二斤使用的！也所以說，于中藥材“優質優價”方面，在符合藥典標準的前提下，繼續遵循歷史傳承中廣為采用的“支、頭、粒、對，統、選、優、條”以及內外觀品相等等規格等級上的價位區分才是王道，意圖在由個別單方面“成分含量”高低進行所謂的“優質優價+”設想，是站不住腳的！恐怕這種做法，除了真的會助長“某些不良企業用連翹葉子當做連翹”使用進行“投機取巧、偷工減料、走歪門邪道”的風氣，未來并看不到太好的效果，實質上是弊大于利的！從監管方面而言，也會大大增加管理成本與難度。啰哩啰嗦，贅述至此，其實筆者并無意反對藥典中，那些對中藥材相應成分含量的數值規定。——因為，沒有規矩不成方圓！作為一部行業法典，對如此眾多、浩若繁星的中藥材品種進行質量優劣定位，不去依據相關成分含量的科學界定，她還能依據什么呢？ 另外，畢竟藥典所設定的標準“杠杠”，僅只是行業質量的最低標準，如果每一個中藥材品種的成分含量或規格，都能遠遠高于藥典標準之上，對于藥企或患者而言，當然是莫大的好事！也當然，作為擔負著治病救人使命的特殊商品中藥材而言，它也必須要有藥典這樣一個可供行業參考的重要依據才行，而對于中藥材成分含量的檢測數據合格與否的“設定”，中國藥典相應成分含量的劃分，無疑當是業界一個很好的標尺。總之，我們談及這個話題，所要表達的意思是：任何事物在實際運營中，都應當“適度”而為，不能走極端！例如我們藥典中規定的中藥材成分含量的“標準杠杠”，就要謹防被一些專家所產生的的“奇思妙想”造成“異化”，更要謹防某些不太正規的不良企業借此唯利是圖、投機取巧——把好好的一本“經書”給念歪了，并最終導致行業大眾思想失卻了對中藥材品種全面整體質量上的正確認識，被不知不覺中帶入一個：“一切唯成分論”的意識形態或實際行動上的誤區！ - 關于我們
